在深圳一公司做工程师的刘海工作中突发脑溢血，经医院抢救35个小时后停止呼吸，妻子恳求医院为其装上呼吸机，让丈夫“多活了”42小时。然而，依靠呼吸机拖延的这“42小时”，竟成了申请工伤的最大“门槛”，失去了索赔的希望。深圳市人力资源保障局认为，其情形不符合《工伤保险条例》中“48小时之内经抢救无效死亡”的规定，不能认定为工伤。

       此案例对现行法律规定提出了两方面的质疑：1、48小时规定是否合理？2、刚性的时间判断是否会导致立法目的的失效？关于第一个问题可能出现更多的讨论，所谓仁者见仁，智者见智，我所关注的是第二个问题，在工作场所中因突发疾病经48小时抢救无效死亡的视为工伤，其法律后果是当事人及其亲属可以获得工伤赔付，这正是立法所要实现的目的，关键在于抢救无效的理解，一般说来，抢救是指应穷尽现有医疗救治水平的全部能力，对当事人实施挽救生命的措施，在这个过程中采用具有挽救生命可能性的措施，可理解为：积极的救治，而采用在医学上不具有挽救生命可能性的措施，可以理解为：消极的救治，现代医疗救治能力及其手段也正在这两方面进行施展的，特别是有些医疗设备的专项功能，诸如呼吸机、生命维持系统的物理生化功能，将产生虽不可能挽救生命，但可以使生命的体征适当延续，恰恰因此，法律的规定与现实情况产生了冲突，有可能导致立法目的的失效，在抢救过程中采用消极的救治，其原因大至有三：1、亲情的愿望，患者的亲人都希望更长时间的延续亲人的生命，甚至不惜付出高额的设备使用费；这里无关理性，乃人之常情。2、患者单位如未按规定购买社保可能因避免高额的赔付，而要求医院使用相关医疗设备，使患者的抢救时间超过48小时；3、医院方面可能因收取高额设备使用费的利益驱动，也可能因医师对医学能力的特有期盼，主动采取消极的救治措施。其中任何一种因素都可能导致，发挥医疗设备的功能，维持生命体征的存在但不能够挽救生命；这里就提出一个问题：如果在48小时之内，不使用相关医疗设备，而积极的救治又不能够挽救生命，至使患者死亡的，适用现有法律应当没有异议；而在48小时之内积极的救治已无效果，靠使用相关医疗设备维持生命体征的存续超过48小时的，适用现有法律必然产生争议；就本案而言，诉求人的疑惑，鉴定部门的无奈均产生于此，考虑到现代医疗设备功能的特点及相关设备被使用的各种因素，我认为应增加法律适用的辅助条款，以保证立法目的的实现，现实中可考虑由医院方面出据“医疗抢救证明”之类的文件，从医学的角度对如不使用相关设备，患者的死亡时间应当出现在何时给予说明，供工伤鉴定部门和司法部门在决定时参考， 这样的设计也许会带来一些新的问题，但“两害取其轻，百害取其最轻”；就制度设计和适用而言，这样的适用辅助可能更人性化一些。

       此外，证明文件在实践中还可能会引入司法听证程序。